28 September 2015

Playing with fire...

The close-packed shops on Petaling Street (pictured), a dim warren in a Chinese quarter of Kuala Lumpur, Malaysia’s capital, often throng with bargain-hunting tourists. This month its mostly ethnic-Chinese stallholders faced crowds of a different kind. Riot police prevented a mob of redshirted protesters—ethnic Malays with a host of grudges—from marching down the street. They eventually dispersed loiterers with water cannon. One protester was filmed calling a journalist a “Chinese pig”. Some are threatening to return.

The unsettling scuffle took place on the fringes of a big pro-government rally held in the capital on September 16th. Some 40,000 ethnic Malays gathered at a park in support of the United Malays National Organisation (UMNO), the party that has led Malaysia’s ruling coalitions for nearly 60 years. The day’s events were only the latest evidence of rising tensions between the country’s Malay Muslim majority and its ethnic Chinese and Indian minorities, who make up about one-third of its citizens. Battling allegations of corruption, UMNO seems careless of the risks.

Malaysia’s broad ethnic mix, in part the result of British colonial immigration policies, has long coloured its politics. After a murderous race-riot in 1969, in which mobs burned Chinese shops, officials devised a slew of measures aimed at defusing tensions. Their aim was to reduce inequality between Malays and their richer ethnic-Chinese compatriots. Malays were guaranteed a quota of places at universities and the right to own shares in all listed companies, among other benefits. Though billed as temporary, many of the measures are still in force.

 Embedded image permalink

Since then Malay incomes have risen rapidly (see chart). But greater equality has come at a cost. Critics say that state-sponsored favouritism has hooked Malays on handouts and government jobs, and helped to enrich the country’s elites—at the same time as enraging ethnic-Chinese citizens, and driving some of the most talented of them abroad. There have been growing demands, among Malays too, for the rules to be scrapped, or at least refocused on the neediest regardless of their race. When he came to power in 2009 Najib Razak, UMNO’s president and Malaysia’s prime minister, sounded as if he agreed.

All that changed after a general election in 2013, when the government retained power despite losing the popular vote. UMNO itself managed to gain seats at the polls. But voters deserted the small ethnic-Chinese and Indian parties with whom it rules in coalition, fleeing to a resurgent and more ethnically balanced opposition. Instead of trying to lure them back, UMNO has focused on refurbishing its reputation as a champion of ethnic Malays and of Islam, their traditional religion. As well as losing interest in reforming discriminatory policies, it has become less disapproving of religious types appalled by pop concerts, dog-petting and women’s gymnastics. It is playing along with Islamists who are trying to introduce strict sharia punishments in a devout northern state.

Malay chauvinism has accelerated sharply amid a political crisis which began in July, when a report in the Wall Street Journal alleged that almost $700m had entered the prime minister’s bank accounts shortly before the election. Mr Najib denies any wrongdoing; Malaysia’s anti-corruption commission says the money was a legal political donation from unnamed Middle-Eastern benefactors. A hasty cabinet reshuffle ousted dissenters within UMNO, but elevated pro-Malay hardliners in their place. The party has taken to claiming that its critics are part of a plot to topple the government, backed by foreign media.


In particular, spin doctors have demonised the tens of thousands of Malaysians who called for Mr Najib’s resignation at peaceful demonstrations in August, which were organised by Bersih, an electoral reform group. Angered at what looked like efforts to derail official inquiries into the Journal’s allegations, citizens from all Malaysia’s races attended—though ethnic-Chinese protesters were most numerous. The authorities railed against a handful of rally-goers seen stamping on photos of Mr Najib; bigwigs in UMNO accused the protesters of disrespecting all Malays. In mid-September grim footage emerged of low-ranking UMNO members burning effigies of two ethnic-Chinese opposition leaders, which they had dressed in Bersih’s signature yellow shirts.

Organisers of this month’s big counter-rally—leaders of Malay organisations with links to the ruling party—lamented the sad sideshow in Petaling Street. But they insisted that the main red-shirted gathering was an essential response to the provocations and humiliations which Bersih’s protest is said to have caused. In a speech on September 18th Mr Najib congratulated participants in the red-shirt rally: he implied that Bersih’s demonstration had “slapped” ethnic Malays. The previous day his new deputy, Ahmed Zahid Hamidi, had said that Malays would “rise to defend our dignity” when “pushed against a wall”.


Most ordinary Malaysians reject racial rhetoric. But with more red-shirt gatherings in the offing, the risk of more serious altercations is rising. The spats are distracting the government from tricky and badly needed social and economic reforms. They are also worrying ethnically pluralist neighbours, such as Singapore, which frets about infection.

As this year’s chair of ASEAN, a group of South-East Asian states eyeing closer integration, Malaysia had pledged to promote a more modern and prosperous region. It is sinking deeper into its past.- the economist

Pandangan RPK adalah pandangan ketinggalan zaman 1948...

Pada 6 September, Raja Petra Kamarudin berhujah yang di akhirnya terletak pada kuasa Sultan Selangor yang akan menentukan siapakah akan menjadi menteri besar negeri.

Dia juga mendakwa yang istana pastinya mahu seorang menteri besar Melayu dari PKR, seseorang yang menerima sokongan parti dominasi Melayu yang memenuhi Dewan Undangan Negeri Selangor.

Penulis blog itu memang dikenali sebagai seorang yang suka mengusik  rakyat dengan tajuk sensasi catatan di blognya; seperti dakwanya yang Cawangan Khas pasukan polis yang sebenarnya menentukan siapakah yang menjadi Perdana Menteri Malaysia.

Raja Petra mungkin telah terpengaruh dengan kejadian yang membawa kepada perlantikan Azmin Ali sebagai MB Selangor pada penghujung 2014.

Untuk rekod, Pakatan Rakyat telah bersetuju untuk melantik presiden PKR Dr Wan Azizah Wan Ismail sebagai bakal MB.

Tetapi pihak istana tidak merestuinya dan mendesak supaya lebih banyak nama dicalonkan sebagai ketua pentadbiran negeri Selangor itu.

Jadi apabila Azmin- yang merupakan salah seorang daripada 30 orang ahli Dewan yang menandatangani akuan berkanun menyokong Wan Azizah- yang menerima restu, ia bukanlah satu yang mengejutkan.

Walaupun begitu, mari kita lihat undang-undang dalam hal ini.

Untuk permulaan perlu dijelaskan yang bidang kuasa perlantikan yang diberikan kepada Yang di-Pertuan Agong, pemerintah dan Yang di-Pertua Negeri adalah sama.

Dan perlu dinyatakan yang walaupun terma “budi bicara” digunakan dalam peruntukan, ia tidak mempunyai makna serupa seperti makna dalam kamus.

Hakikatnya makna “budi bicara” di dalam Perlembangaan juga berbeza dengan perkataan yang sama ditemui dalam perundangan biasa, samada ia wujud dalam Akta Parlimen atau enakmen negeri.

Seperti yang dinyatakan oleh Suruhanjaya Reid dalam laporan mereka, maksud “budi bicara” yang menyentuh Yang di-Pertuan Agong, pemerintah dan Yang di-Pertuan Negeri perlu difahami dalam konteks parlimen, iaitu cara ia diamalkan dalam sistem Westminster yang prototaipnya terletak di United Kingdom.

Dengan berkata begini, perlu diingatkan yang kuasa ini tidak termasuk dalam peruntukan yang memerlukan Yang di-Pertuan Agong, sultan-sultan dan Yang di-Pertua Negeri untuk bertindak mengikut nasihat kerajaan sedang memerintah.

Ini adalah rutin biasa tadbir urus yang berlaku selepas perlantikan kerajaan; selalunya dilakukan selepas pilihanraya umum.

Kuasa yang dipanggil “budi bicara” untuk perlantikan perdana menteri, menteri besar atau ketua menteri hanya berfungsi apabila wujud situasi dikenali sebagai “parlimen tergantung”, di mana tiada sebuah parti pun mempunyai majoriti kerusi dalam Dewan.

Tetapi ini jarang berlaku. Malah tiada parti politik akan membenarkan ia berlaku.

Mereka biasanya akan membentuk pakatan dan menghantar nama untuk menjadi ketua negeri.

Kerana itulah walaupun berniat dan bermatlamat baik, kuasa “budi bicara” hanya merupakan kuasa keraian kerana istana secara umumnya telah dinafikan, melalui proses politik, kuasa sebenar “dalang perubahan”.

Ini adalah fenomena yang kita saksikan berlaku di dunia Westminster.

Di London, Putrajaya, Singapura, New Delhi dan ibu kota negara kita majlis perlantikan telah menjadi acara di mana ketua parti majoriti ahli dalam Dewan “mengutip” surat perlantikan.

Untuk mengatakan sebaliknya akan menafikan kepentingan pilihanraya dan pembaziran wang dan masa.

Lebih penting lagi ia selaras dengan konsep kedaulatan popular dan konsep asas raja berpelembagaan.

Usul yang didakwan oleh Raja Petra sebenarnya satu usul yang muncul dalam Perjanjian Persekutuan Malaya 1948.

Di bawah regim perundangan ini seorang menteri besar hanyalah lantikan diraja; seorang pegawai kerajaan yang memegang jawatan kerana kehendak sultan.

Menteri besar pada zaman sebelum kemerdekaan Malaya boleh dilantik dan dipecat sesuka hati oleh sultan.

Sekarang regim tersebut sudah berakhir pada 1957; di negeri-negeri ia berlaku pada tahun 1959 selepas pilihanraya negeri pertama di adakan.

Apa yang didakwa oleh Raja Petra bahawa istana adalah faktor penentu juga tidak lagi di amalkan.

Dalam undang-undang perlembagaan amalan ini kekal berdiri sebagai sumber sah untuk legitimasi; terutama sekali apabila peruntukan itu disenyapkan, tidak mencukupi atau kabur.

Kita semua menyaksikan bagaimana Yang di-Pertuan Agong memberi restu kepada perubahan kepimpinan yang berlaku; sejak Tun Abdul Rahman pada tahun 1970 sehinggalah yang terbaru pada 2009 yang menyaksikan kepimpinan negara diserahkan dari Abdullah Ahmad Badawi kepada Najib Razak.

Kita menyaksikan perkara sama berlaku di negeri-negeri.

Seperti Sultan Idris Shah membuat bantahan kepada pemimpin Umno Razak Hussein mengenai pencalonan Ghazali Jawi (pix,bawah) selaku menteri besar pada 1974.


Tetapi akhirnya mengalah dan mengikut rentak politik ketika itu.

Di Selangor ianya lebih mudah apabila Sultan Salahuddin Abdul Aziz dengan sabar menunggu Umno menghantar nama calon berikutan pengunduran secara paksaan Muhammad Muhammad Taib pada 1997.

Apa yang dilakukan pada 2014 oleh Sultan Sharafuddin Idris merupakan satu kes terpencil dan bukannya kebiasaan.

Dan sukar untuk berlaku lagi kerana istana pastinya tidak mahu meletakkan dirinya dalam situasi tidak menentu sekali lagi.

Yang pasti bila istana berbuat demikian, dengan menentukan siapa yang akan mengetuai negeri, secara jelasnya ialah merampas negeri.

Di bawah Perlembagaan, kerajaan adalah hak milik- dan hanya menjawab kepada- Dewan.

Dengan merampasnya bermaksud yang istana perlu bertanggungjawab, misalnya, kepada kes DEIG, catuan air dan banyak lagi isu kecil yang sebenarnya di luar kawalan pihak istana.

Kerana itulah seringkali dikatakan yang politik akan mengheret istana ke dalam lumpur.

Kita tidak mahukan perkara ini berlaku bukan kerana tidak menghormati tetapi kerana kita mahukan, seperti kata-kata Walter Bagehot, supaya institusi diraja terus kekal sebagai elemen bermaruah dalam Perlembagaan.

Kalau kita mengimbau kembali perlantikan yang berlaku di Selangor pada 2014, pasti ada pihak yang berkata Sultan bertindak dalam kewajaran kerana Azmin Ali merupakan timbalan presiden PKR.

Ianya akan berbeza sekiranya istana melantik wakil dari DAP atau PAS.

Atau meminta wakil rakyat Melayu dalam Dewan membentuk pakatan untuk memastikan yang menteri besar hanya dilantik daripada pakatan Melayu.- Dr Abdul Aziz Bari,theantdaily.


No comments: