Musa Aman: UMNO tenggelam di laut dalam...

Parlimen seharusnya menimbang untuk menapis kenyataan Menteri di Jabatan Perdana Menteri Datuk Seri Mohamed Nazri Abdul Aziz.

Ini kerana Nazri memberi jawapan yang bercanggah dalam tempoh yang amat singkat iaitu hanya seminggu berhubung penyeludupan wang sebanyak RM40 juta (S$16 juta) yang dirampas di Lapangan Terbang Antarabangsa Hong Kong.

Nazri dan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak, kedua-duanya menafikan bahawa wang itu adalah untuk kegunaan peribadi Ketua Menteri Sabah Datuk Seri Musa Aman. Sebaliknya mereka mendakwa bahawa wang itu adalah sumbangan untuk Umno Sabah.

Parlimen juga harus menimbang untuk menyanggah kenyataan Najib kerana menafikan percubaan Michael Chia Tien Foh untuk menaiki pesawat dengan wang tunai tersebut sebagai bukan satu perbuatan penyeludupan wang dan melanggar undang-undang.

Pada 11 Oktober, ketika menjawab soalan daripada Ahli Parlimen Batu Chua Tian Chan, Nazri berkata Peguam Negara telah memutuskan bahawa rasuah tidak dapat dibuktikan berdasarkan laporan yang dikemukakan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM).

Nazri menambah, bahawa berdasarkan hasil siasatan SPRM, Suruhanjaya Anti Rasuah Bebas Hong Kong (ICAC) tidak mengambil sebarang tindakan lanjut.

Bagaimanapun, ketika menjawab soalan daripada Ahli Parlimen Cheras Tan Kok Wai pada hari yang sama, Nazri berkata siasatan kes dijalankan oleh SPRM tetapi ICAC menyatakan bahawa tidak ada unsur rasuah dalam kes ini.

Suatu ketika, Nazri menyatakan kes ini disiasat oleh SPRM di mana Peguam Negara memutuskan tidak ada rasuah.  Pada ketika yang lain, beliau berkata ia bukan disiasat oleh SPRM tetapi ICAC yang menjalankan siasatan dan memutuskan bahawa tidak ada rasuah.

Pelbagai percanggahan

Percanggahan-percanggahan yang dapat dikesan adalah membingungkan. Mungkinkah Nazri memikirkan bahawa Peguam Negara dan kredibiliti SPRM tidak cukup bagus untuk rakyat Malaysia.

Oleh sebab itu, beliau menyandarkan penemuan-penemuan kes ini kepada ICAC yang terkenal dengan kecekapan dalam memerangi rasuah dengan harapan untuk mendapatkan sambutan yang baik daripada rakyat Malaysia. Kalau tidak, masakan beliau dapat menyelaraskan kenyataan-kenyataan yang bercanggah itu.

Malahan, Nazri bukan sahaja menghadapi masalah untuk menyelaraskan kedua-dua kenyataan yang berbeza itu tetapi beliau juga menghadapi masalah untuk menyelaraskan kedua-dua kenyataan ini dengan kenyataan SPRM beberapa hari sebelum ini.

Pada 5 Oktober lalu, Timbalan Ketua Pesuruhjaya (operasi) SPRM Shukri Abdul berkata, bahawa siasatan terhadap wang tunai di Hong Kong masih berjalan kerana panel yang meneliti kes ini meminta lebih banyak bukti.

Selain dari pelbagai percanggahan ini yang ditujukan kepada Nazri di parlimen, kenyataan beliau bahawa ICAC sudah membuat keputusan bahawa tidak ada rasuah dalam kes ini masih boleh diragukan.

Terdapat bukti bahawa wang tunai S$16 juta yang dirampas pada 14 Ogos 2008 itu hanya dilepaskan pada penghujung tempoh rampasan atau simpanan selama tiga tahun apabila ICAC gagal untuk membuat keputusan tentang kes ini disebabkan keengganan kerajaan Malaysia menghulurkan kerjasama dalam menjalankan siasatan.

Jika tidak ada kes sepertimana yang didakwa oleh Nazri dan Najib, perlukah pihak berkuasa Hong Kong menyimpan wang itu sehingga tamat tempoh tiga tahun, satu tempoh yang dibenarkan oleh undang-undang?

Malahan, Michael Chia ditangkap dan disiasat atas kesalahan penyeludupan dan pemindahan wang.

Penafian Najib tidak bertanggungjawab

Kegiatan menyeludup dan memindah wang dari sesebuah negara dengan jumlah yang banyak secara haram disebut sebagai penyeludupan dan perpindahan wang haram.

Saya tidak nampak kenapa Najib menyifatkan perbuatan itu bukan sebagai penyeludupan hanya kerana Nazri telah menjawab soalan- soalan di parlimen – dengan jawapan yang buruk.

Menjawab satu soalan dalam sidang media pada 19 Oktober lalu, sama ada terdapat asas untuk mendakwa wang itu diseludup atau dipindah melalui Hong Kong, Najib berkata, “tidak, iannya telah pun diterangkan dalam parlimen.”

Dengan jawapan itu, sudah tentu Najib merujuk kepada jawapan Nazri yang mencurigakan itu. Adalah sangat dikesalkan sebagai seorang perdana menteri, beliau hanya berdasarkan jawapannya berhubung dengan skandal yang serius di atas asas yang tidak kukuh.

Ahli-ahli parlimen harus mendesak perkara-perkara berikut daripada Nazri di parlimen, di samping meminta beliau menerangkan berbagai percanggahan pada kenyataan-kenyataan di atas.

1. Pendedahan penuh mengenai komunikasi di antara kerajaan Hong Kong dan Malaysia tentang isu ini, terutama sama ada ICAC telah mengemukakan penemuannya kepada SPRM termasuk carta aliran wang keluar mengekori rasuah kayu balak Sabah sehingga wang itu masuk ke dalam akaun Musa Aman di bank UBS AG di Zurich, Switzerland.

Maklumat mengenai sama ada ICAC meminta kerjasama antara negara dan sama ada ICAC telah menyatakan dengan jelas bahawa tidak ada rasuah dalam kes ini dan pihaknya telah memutuskan untuk berhenti dari terus menyiasat kes ini.

2. Bilakah SPRM memulakan siasatannya dan sama ada ianya masih berjalan. Jika ia masih berjalan, kenapa SPRM tidak mampu menyelesaikan tugasnya setelah sekian lama melakukan penyiasatan.

3. Apakah peranan yang dimainkan oleh Peguam Negara dalam hubungan dengan pihak berkuasa Hong Kong dan mengenai kerajaan Malaysia, terutamanya SPRM.

Melainkan jika Nazri dapat memberi jawapan yang memuaskan, beliau harus digantung dan dirujuk kepada Jawatankuasa Terpilih Parlimen (keistimewaan-keistimewaan dan kuasa) untuk siasatan lanjut.-kim quek,FMT

 

 Amangate - Umno sinks into deeper quagmire...

Parliament should consider censuring Minister Nazri Aziz for giving completely contradictory answers in the House within the short interval of one week in respect of the contraband S$16 million (RM40 mil) cash seized in Hong Kong International Airport which both Nazri and Prime Minister Najib Razak denied that it was Sabah Chief Minister Musa Aman's money, claiming it was a donation to Sabah Umno.

It should also consider rebuking Najib (right) for having irresponsibly denied that the illegal attempt by Michael Chia Tien Foh to board the plane with the contraband cash was not an act of smuggling cash in breach of the law, simply because Nazri has made some dubious statements in parliament.

On Oct 11, answering MP Chua Tian Chan, Nazri stated that the attorney-general (AG) had decided that corruption was not proven, based on the reports submitted by the Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC). Nazri further stated that, based on this outcome of MACC's investigation, Hong Kong's Independent Commission Against Corruption (ICAC) did not take any further action.

However, answering MP Tan Kok Wai on Oct 11, Nazri said investigation carried out on the case was not done by MACC, but by ICAC, which had subsequently stated that there was no corruption in this case.

One moment, it was MACC's investigation that led to AG's verdict of no corruption. But the next moment, no, it was not MACC, but ICAC which investigated and concluded that there was no corruption.

Multiple contradictions

The contradictions are puzzling.

Could it be that Nazri thought our AG and MACC's credibility might not be good enough for Malaysians, and decided to attribute the findings to the world famous ICAC noted for its anti-corruption prowess, hoping to get a better reception from Malaysians?

Otherwise, how could he reconcile the two completely contradictory statements?

In fact, Nazri (left) not only has problem reconciling these two different statements, but he also has problem reconciling both these statements against an MACC statement a few days earlier.

On Oct 5, MACC's deputy chief commissioner (operations) Shukri Abdull said that investigation on the Hong Kong contraband cash case was still ongoing as its review panel requested for further investigation.

Apart from these multiple contradictions thrown by Nazri to parliament, his claim that ICAC has concluded that there is no corruption is also fishy.

This is evident from the fact that the S$16 million cash seized on Aug 14, 2008 was only released at the end of the statutory retention period limit of three years, when ICAC failed to wrap up the case due reportedly to Malaysian government's refusal to extend cooperation in the investigation.

If there was no case as claimed by Nazri and Najib, would the Hong Kong authorities have kept the money for the full legally allowable period of three years?

In fact, Michael Chia was arrested and investigated for both offences of money smuggling and money laundering.

Najib's denial irresponsible

Sneaking out the country with large amount of cash in breach of the law is called smuggling money.

I fail to see how Najib could claim it was not smuggling just because his minister Nazri has answered some questions in parliament - and badly answered at that, I must add.

Answering a question at a press conference on Oct 19 whether there was any basis to claims that the money was smuggled or laundered through Hong Kong, Najib answered curtly: "No. It has already been explained in parliament".

By that, Najib was of course referring to Nazri's duplicitous answers abovementioned.

It is most unbecoming of the prime minister to base his answer to such a serious scandal on such a shady foundation.

Members of parliament should seek the following from Nazri in parliament, in addition to asking him to explain the many contradictions in his abovementioned statements:

• Full disclose of the communications between the governments of Hong Kong and Malaysia on this issue; in particular a) whether ICAC has forwarded its findings to MACC including the money flow chart trailing the Sabah timber corruption money all the way to Musa Aman’s UBS AG account in Zurich, b) whether ICAC has requested for inter-country cooperation, c) whether ICAC has categorically stated that there was no corruption in the case and that it has ceased to pursue the case further;

• When did MACC start its investigation, and whether it is still on-going. If so, why it has not been able to complete the task after such a lengthy investigation; and,

• What role the AG has played in this case – in relation to the Hong Kong authorities and in relation to the Malaysian government, in particular, MACC.

Unless Nazri is forthcoming with satisfactory answers, he should be censured and referred to parliamentary select committee (privileges and power) for further probing.- kim quek,malaysiakini

 

 cheers.